Qual è stata la legge fondativa firmata 25 anni fa tra la NATO e la Russia?

La storia doveva segnalare l’ingresso dell’Occidente e della Russia in una nuova era dopo mezzo secolo di relazioni contrastanti: il 27 maggio 1997, il presidente francese Jacques Chirac incontrò con grande clamore, a Parigi, i suoi omologhi americani e il presidente russo Bill. Clinton e Boris Eltsin firmeranno l’Atto costitutivo sulle relazioni reciproche, la cooperazione e la sicurezza tra i due paesi Federazione Russa E Nato.

Senza la forza giuridica del trattato, questa legge fondativa, ratificata dopo diversi anni di trattative ai massimi livelli, genera una nuova architettura di sicurezza in Europa. D’ora in poi, le due parti non si considerano più avversari ma piuttosto partner.

Il documento è lungo 24 pagine Pertanto, prevede il rafforzamento della partnership con Mosca nella lotta al terrorismo, nel mantenimento della pace, nel disarmo e persino nelle relazioni economiche. Ciò è anche accompagnato dalla creazione di un Consiglio congiunto permanente NATO-Russia.

Secondo l’Atto Costitutivo, questa cooperazione deve basarsi sui “principi dei diritti umani e delle libertà civili”. I firmatari della convenzione si impegnano inoltre a non “usare, minacciare o usare la forza” l’uno contro l’altro o contro qualsiasi altro paese. “Era un’altra era e un periodo di speranza per lo sviluppo della Russia” e poi in una transizione pienamente democratica, identifica il ricercatore Nicholas Tenzer, direttore della pubblicazione. Ufficio Russia Su France 24, ha ricordato che “il documento fondativo è stato preceduto da Partnership for Peace nel 1994”.

Apre la strada all’espansione

distanza La scomparsa dell’Unione Sovietica nel 1991, la NATO si interroga sulle sue nuove missioni. Le richieste di adesione da parte delle nazioni dell’ex blocco orientale, che sono sprofondate in un vuoto di sicurezza con lo scioglimento del Patto di Varsavia – l’alleanza militare che unì l’Europa orientale con l’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda – forniranno quindi nuova legittimità all’organizzazione guidata dagli Stati Uniti.

In questo contesto, l’atto costitutivo appare come “un necessario strumento di espansione [de l’Otan] Sulla ex sfera di influenza di Mosca”, ha scritto la ricercatrice Amelie Zima, in un articolo pubblicato su Giornale di studi comparati tra Oriente e Occidente.

Lo scopo dell’atto costitutivo, che formalizza le relazioni tra NATO e Russia, è quello di sgombrare il terreno dove si profila una prima espansione con le domande di adesione di Ungheria, Repubblica Ceca e Polonia. Questi tre paesi entreranno a far parte della NATO due anni dopo.

>> La crisi in Ucraina: la NATO ha “tradito” la Russia espandendosi a est ?

Per evitare che la Russia si senta isolata o addirittura minacciata dall’organizzazione politico-militare creata nel 1947 per proteggersi da un attacco sovietico, la NATO dà garanzie a Mosca nel suo atto costitutivo: si impegna in particolare a non dispiegare armi nucleari, compresi i siti di stoccaggio, su il territorio degli stati membri In futuro e non per rafforzare le sue forze permanenti lì.

Nonostante queste precauzioni, Boris Eltsin deve affrontare la dura opposizione sia del pubblico che del mondo politico, che lo accusano di aver partecipato all’umiliazione dell’ex Unione Sovietica rispettando le richieste occidentali. Il presidente russo è convinto che questo riavvicinamento con la NATO andrà a vantaggio del suo Paese.

Considerato un “tradimento” da Vladimir PutinAncora oggi, l’espansione nell’ex blocco sovietico rimane uno dei principali punti di contesa tra Mosca e la NATO.

La legge fondativa ‘ha sofferto degli anni di Putin’

Storicamente, l’Atto costitutivo dà nuova vita alle relazioni tra Russia e NATO. Tuttavia, la prima crisi si è verificata nel 1999 con l’operazione militare occidentale in Kosovo, a cui Mosca, membro del Consiglio di sicurezza dell’ONU, era ostile. Tuttavia, questa forte opposizione non ha causato tensioni durature e il riscaldamento è iniziato a cavallo degli anni 2000, un periodo di rilassamento che deve molto al riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti all’inizio della prima presidenza di Vladimir, Putin.

“distanza Attacchi dell’11 settembreL’obiettivo era combattere il terrorismo. Putin chiedeva quindi alla Russia di svolgere un ruolo più importante”, spiega Bruno Darrow, editorialista internazionale di France 24. Vladimir Putin vede questi attacchi come un’opportunità per avvicinarsi all’Occidente, ma anche per mettere a tacere i critici sulla guerra in Cecenia, presentata come “un processo per combattere il terrorismo”.

In questo contesto favorevole, nel 2002 è stato creato il Consiglio NATO-Russia, che ha consentito a Mosca di sedere su un piano di parità con ogni membro dell’alleanza. Gli incontri si fermeranno nel 2008 in occasione dell’invasione russa della Georgia.

Da allora, le relazioni hanno continuato a deteriorarsi, facendo sembrare l’Atto costitutivo una reliquia di un’epoca passata. Ci sono stati “crimini di guerra su larga scala commessi in Siria, l’annessione della Crimea nel 2014 e l’invasione di parte del Donbass”, ricorda Nicholas Tenzer, che ha affermato che questa partnership “ha sofferto degli anni di Putin e del regime sempre più offensivo. “

Tra il 2016 e il 2019 il consiglio si è riunito solo cinque volte, Compreso l’ultima volta a gennaioun mese prima dell’inizio L’invasione russa dell’Ucraina. Quindi le due parti hanno notato l’entità delle differenze tra loro.

Se i canali di comunicazione tra Mosca e l’Alleanza restano aperti, e il Consiglio Nato-Russia non è mai stato sospeso, allora i due ex nemici sono già tornati ad essere avversari. Le relazioni con Vladimir Putin e la Russia dovrebbero quindi essere interrotte? Questa domanda ha sollevato le ire dei paesi occidentali dall’inizio dell’invasione. “Ci sono ancora forti tensioni con la Russia, ma ad un certo punto, e questo crea divisioni tra gli europei, dovremo negoziare una via d’uscita dalla crisi”, afferma Bruno Daro.

“Ovviamente dobbiamo mantenere relazioni a lungo termine con la Russia”, ha affermato Nicholas Tenzer. Ma con il regime di Putin responsabile dei crimini contro l’umanità e dei crimini di guerra, questa non è assolutamente un’opzione”.