Niqab in tribunale: sentenza sulla conoscenza

L’estate del 2016 è stata l’estate del Burkini. Il dibattito su ciò che le donne musulmane dovrebbero o non dovrebbero essere autorizzate a indossare in pubblico ha portato alle spiagge, dopo che i seggi elettorali e le celebrazioni per la cittadinanza hanno tremato l’anno scorso.

Ma nei tribunali, il velo islamico è all’orizzonte da diversi anni – sia il velo che copre solo la testa e il collo, o il niqab che nasconde l’intero viso tranne gli occhi. Per la prima volta, l’argomento al centro di questi dibattiti legali è stato esaminato dalla scienza.

In Canada, così come negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i giudici hanno ordinato alle donne di togliersi il velo in modo che possa testimoniare in tribunale, invocando ogni volta lo stesso argomento: valutare la credibilità del testimone, e quindi garantire la Gli accusati hanno un processo giusto ed equo, bisogna poter vedere tutto il loro volto.

Leggi anche:

Donne della Jihad: vittime semplici?

Sembra ovvio: come puoi sapere se una persona sta mentendo quando non puoi comprendere l’intera gamma delle sue espressioni facciali? Come si può accettare che un testimone possa nascondere i suoi attacchi di disagio, il suo sorriso nervoso o il rossore delle sue guance con vergogna dietro questa maschera?

Ma i professori dell’Università dell’Ontario Institute of Technology e dell’Università di Amsterdam hanno dei dubbi. Da buoni ricercatori, hanno progettato un esperimento per verificarlo, al fine di introdurre fatti scientificamente supportati in un dibattito dominato da emozioni e credenze. Il loro studio è stato pubblicato a giugno sulla rivista Legge e comportamento umano È la prima pubblicazione in assoluto sull’influenza dell’abbigliamento religioso sulla macchina della verità.

I ricercatori hanno organizzato un finto esperimento presso il campus dell’Università dell’Ontario a Oshawa. Hanno invitato le studentesse a testimoniare a nome di una donna accusata di furto. La metà dei testimoni aveva visto la donna, in un videoclip, ispezionare la borsa di uno sconosciuto senza rubare nulla – per dire la verità in tribunale. Altri testimoni hanno visto la donna rubare oggetti dalla borsa, quindi devono mentire per difenderla. Prima di salire sul podio, gli studenti indossavano un hijab, un niqab o un semplice scialle che copriva solo il petto. Si sono vestiti così, sono stati interrogati e poi interrogati da assistenti che svolgono il ruolo di avvocato difensore e pubblico ministero. La scena è stata girata.

Gli sperimentatori hanno quindi portato altri studenti a fare da giuria in questo finto processo. Il primo gruppo di giurati ha giudicato le testimonianze di donne velate, un altro gruppo ha esaminato solo le testimonianze di donne velate e un terzo ha valutato la veridicità delle parole delle donne senza velo. Così siamo stati in grado di valutare se la giuria avesse più o meno difficoltà a separare il vero dallo sbagliato a seconda che il testimone indossasse o meno il velo.

Qualcosa cade dalla sedia durante la lettura dei risultati. Il velo non solo impedisce il rilevamento della menzogna, ma lo rende più facile! È più facile capire se una persona sta dicendo la verità quando indossa un hijab o niqab rispetto a quando la sua testa è completamente scoperta.

Per comprendere questi risultati sorprendenti, è importante ricordare che la maggior parte delle persone sono deboli rilevatori di bugie. Nei processi controllati, anche i presunti esperti, come agenti di polizia, psichiatri o giudici, non ottengono un punteggio migliore del 50% (l’equivalente del lancio di una moneta) quando devono determinare se una persona sulla base della loro testimonianza sta mentendo o dire la verità.

Dovresti anche sapere che le espressioni facciali, come il sorriso, sono segni ingannevoli della sincerità di una persona, nonostante i miti che la circondano. I contenuti verbali e, in misura minore, le prospettive sono guide migliori.

Nel caso di specie, il velo (parziale o totale) sembra aver impedito ai giurati di essere distratti da dettagli illogici e li ha costretti a concentrarsi su indicatori più affidabili, come la direzione dello sguardo, il tono della voce o la coerenza di un discorso.

Lo stesso fenomeno si è verificato quando l’esperienza canadese si è ripetuta nel Regno Unito e nei Paesi Bassi (in totale, più di 500 volontari hanno preso parte al lavoro nei tre paesi). I ricercatori volevano assicurarsi che i loro risultati non fossero attribuibili a sensibilità culturali o a un contesto politico specifico. Ovunque hanno notato la stessa cosa: durante l’esame di donne non velate, i partecipanti potevano distinguere tra verità e solo mentire ogni volta, non meglio che se avessero indovinato a caso. Ma quando il testimone indossava un velo o un niqab, il gusto della giuria migliorava in modo significativo, raggiungendo a volte una precisione del 60%.

Ci sono molte ragioni per cui dovresti chiederti quale posto dovrebbe essere riservato al velo in un tribunale o in un’altra istituzione pubblica. Su ciò che perdiamo – e su ciò che guadagniamo – come società quando permettiamo alla donna invisibile di parlare pubblicamente in tribunale. Ma l’argomento che i giudici hanno finora avanzato per la squalifica non regge. Gli autori hanno concluso: “Il velo è vietato perché ostacola la nostra capacità di determinare se sia o meno [celle qui le ­porte] Mentire o dire la verità non si basa su prove scientifiche “.